Арест залога в рамках исполнительного производства

Арест залога в рамках исполнительного производства

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г

Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Приостановление исполнения судебного акта и исполнительного производства 29. Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Снятие ареста с имущества судебными приставами

Он не может её продавать, дарить и совершать с ним прочие манипуляции. Освобождение имущества от ареста позволяет снять все ограничения, и вернуть собственность владельцу.

Снятие ареста с имущества можно быть осуществлено в следующих случаях: Возникла проблема?

Позвоните нашему юристу: Москва и Московская область: +7 (499) 350-97-43 (звонок бесплатен) Санкт-Петербург и Лен.область: +7 (812) 309-93-24 Каждый из рассматриваемых случаев предполагает определённый порядок.

В частности, требуется по-разному оформлять заявления, подавать их в заданные сроки. Различается и набор документов, необходимых к предоставлению.

Снятие ограничений с собственности должника производится на основании ГПК РФ № 144.

Арест имущества в рамках исполнительного производства

.

Статьи по предмету Исполнительное производство АРЕСТ ИМУЩЕСТВА В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА Е.А. ЖЕРЕБЦОВА Задача исполнительного производства — правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которыми в большинстве случаев требуется взыскать с должников денежные средства.

Хотелось бы обратить внимание на диспозитивность правовой нормы, предоставляющей судебному приставу-исполнителю право выбора способа отражения имеющегося у должника имущества при оформлении ареста.

Во втором случае с учетом соблюдения требований ст.

14 Закона сведения о виде, объеме и сроке ограничения права пользования имуществом должника должны быть отражены в постановлении о наложении ареста на имущество должника. Казалось бы, требования Закона настолько просты, что их ошибочное толкование просто невозможно. Однако сложившаяся практика в Иультинском районе Чукотского автономного округа говорит об обратном. Один из основных принципов осуществления исполнительного производства — неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Отсутствие в постановлении сведений о конкретном имуществе, имеющемся у должника, на которое наложен арест, нарушает указанный принцип производства.

Кроме того, общая фраза может ввести должника в заблуждение, так как непонятно, в отношении какого именно арестованного имущества ограничено право пользования, а в отношении какого вовсе запрещено.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Залог в силу ареста: попытаемся разобраться с некоторыми спорными вопросами

Карапетов Артем Георгиевич, д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей Школы Экономики при Правительстве РФ Очевидно, что в ст.334 ГК речь здесь идет как об аресте, наложенном в порядке обеспечения иска судом, так и аресте, наложенном на стадии исполнительного производства.

Об этом пишет и Верховный Суд в Пленуме 25. Иное было бы просто абсурдно.

Вопрос второй – как защитить интересы истца при продаже должником имущества из-под наложенного судом обеспечительного ареста до вступления в силу решения суда?

Возможно, было бы логичнее в законе написать, что права залога возникают с момента наложения ареста, чтобы исключить подобную ситуацию. Получается, основной экономический аргумент в пользу залогового приоритета, который налицо при договорном залоге, при «залогоаресте» отсутствует.

Дело N33-17382

2020. Об освобождении заложенного имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, снятии запрета на регистрационные действия.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД от 27 сентября 2020 г. N 33-17382 Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Сухаревой С.И. судей Шиловской Н.Ю. и Подгорной Е.П. Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя М.Д.П. — Г. по доверенности от , представителя АО «Эксперт Банк» Ш.Н. по доверенности N. года от , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и судебное заседание назначено на .
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В результате М.Д.П. был лишен возможности присутствовать на судебном заседании , что является нарушением прав гражданина на справедливое разбирательства дела.

Учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие М.Д.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда от подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Т. от возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось наложение ареста на имущество Ш.А.

на сумму руб. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника ( часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве ). Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В данном случае судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, что противоречит положениям ч. 3.1 ст . 80 ФЗ «Об исполнительном производстве «. Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. В рамках возбужденного исполнительного производства N.
с предметом исполнения: наложение ареста на имущество на сумму руб. коп., судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по обращению взыскания на заложенное имущество не производилось.

Поскольку, в материалах исполнительного производства отсутствует опись арестованного имущества, оснований для удовлетворения требования банка по исключению недвижимого имущества из описи арестованного имущества не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.

328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от отменить. Вынести по делу новое решение.

Залог в силу ареста при банкротстве: проблемы законодательства и правоприменения

Автор: Алексей Юминов Старший юрист Юридической компании «Правовой центр «Два М» С 01.07.2014г.

вступили в силу изменения в Гражданский кодекс РФ в части залогового права. В частности, введен пункт 5 статьи 334 ГК РФ следующего содержания: Исходя из изложенного, в настоящее время, согласно гражданскому законодательству, залог возникает по трем основаниям: 2) из закона (например, залог строящегося объекта и земельного участка в пользу участников долевого строительства, залог товара при его продаже в кредит и т.д.); 3) из ареста (запрета на распоряжение имуществом).

Допустимость нормы о залоге в силу ареста может быть легко обоснована не только ссылкой на опыт европейских стран, откуда данный институт был заимствован, но и сходством таких отношений с залогом.

Таким образом, воля законодателя очевидна и заключается в том, чтобы наложение ареста влекло за собой возникновение залога.

Анализ законодательства показывает, что запрет на распоряжение имуществом в пользу кредиторов возможен в следующих случаях: Наиболее распространенный вопрос, связанный с применением данной нормы, касается того, может ли арест, накладываемый судебным приставом-исполнителем, приводить к возникновению залога.

Сомнения могут возникать по двум причинам: 2) с психологической точки зрения, достаточно сложно придавать распоряжениям пристава силу, дающую столь значимые преимущества одним кредиторам перед другими.

Другими словами, в данном случае Пленум ВС РФ переформулировал неудачную редакцию п.

5 ст. 334 ГК РФ и сказал, что залог возникает не с даты вступления в силу решения, а не ранее такой даты (т.е., возможна и ситуация, когда он возникнет позже этой даты) Изучение еще лишь начавшей формироваться судебной практики показывает, что позиции арбитражных судов округов по вопросу включения в реестр требований кредиторов, в пользу которых наложен арест, как залоговых разошлись. Возможно, не последнюю роль в этом играет понимание того, каким образом достигается на практике получение обеспечительных мер в судах.
Что касается судебных приставов-исполнителей, то в обществе имеется представление о них как о наименее привилегированной части правоохранительной системы.

Следовательно, позиция о том, что правило об «арестантском залоге» не действует в деле о банкротстве, фактически отрицает само возникновение залога в силу ареста. Однако далеко не все суды восприняли указанный вывод.

Аналогичная практика в настоящее время наблюдается и на уровне апелляционных судов (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А11-2803/2014).

Следовательно, такой кредитор вправе установить свои требования в реестре как залоговые и претендовать на 70-80% от стоимости предмета залога, независимо от размера требований остальных кредиторов (ст. 138 Закона о банкротстве). Некоторые особенности имеет квалификация в деле о банкротстве требований взыскателей по исполнительным производствам, в пользу которых наложен арест судебным приставом-исполнителем. Несмотря на то, что, как было показано выше, запрет на распоряжение имуществом, исходящий от судебного пристава-исполнителя, порождает залог в той же мере, что и обеспечительное определение суда, следует учитывать следующее обстоятельство.

Следовательно, суды могут посчитать, что снятие ареста в связи с введением наблюдения влечет за собой прекращение залога, что влечет за собой отказ в признании требований обеспеченных залогом. Кроме того, как подчеркивалось выше, установление залога на основании ареста имеет практическое значение лишь при банкротстве должника, поэтому обратная точка зрения представляется некорректной и лишает п.

5 ст. 334 ГК РФ ее смысла.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г

Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Приостановление исполнения судебного акта и исполнительного производства 29.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Взыскатель незалогодержатель

по делу N А40-61906/12-130-588; ФАС Поволжского округа постановление от 3 июля 2012 г. по делу N А06-9134/2011 г и.т.д.//справочная правовая система Консультант [2] Письмо ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» //справочная система Консультант

Конференция ЮрКлуба

Может ли пристав арестовать заложенное имущество?

Нет. п.4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». ОПРЕДЕЛЕНИЕот 27 июля 2007 г.

N 8754/07 и ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 02.10.2007 N 229-ФЗНа предмет сравнения дат принятия. по старой редакции можно было накладывавть арест на заложенное имущество, почему же по новой редакции нельзя?

Потому что по новом закону на заложенное имущество можно обращать взыскание только по требованиям первой и второй очереди, а тут арестовали счета из-за неуплаты налогов.

Но сам по себе арест не запрещен.

Но сам по себе арест не запрещен. вот видите значит арестовывать заложенное имущество пристав может.