Оспаривание в суде постановления о водоохранной зоне

Оспаривание в суде постановления о водоохранной зоне

Как обжаловать протокол об административном правонарушении водоохранной зоне

  1. Обжалование до вынесения постановления. Оспорить протокол можно до рассмотрения дела по существу, т. к. п. 2 ст. 29.9 закона № 195-ФЗ не предполагает возможности оформления определения о возвращении документов на доработку (п. 4 Постановления № 5).

Это необходимо в том случае, если гражданин совершенно не подготовлен в правовом плане. Заявление на обжалование протокола ГИБДД (образец) приведено ниже: Сроки При любом судебном разбирательстве сроки имеют очень большое значение.

Нет необходимости затягивать их путем фиктивных больничных листов или липовых командировок.

При этом необходимо помнить, что дни, в течение которых виновный (или невиновный) может обратиться в суд, календарные, а не рабочие.

Сроки обжалования административного протокола, как уже было отмечено выше, составляют 10 суток. Образец обжалования административного протокола будет приведен далее. Особенности протокола и постановления Необходимо отметить, что обжалование должно производиться в течение 10 дней с даты составления официальной бумаги. Протокол содержит только факты. Поэтому не стоит считать его тем документом, который признает гражданина виновным в совершении правонарушения.
КоАП РФ, уполномоченный сотрудник ГИБДД должен вынести постановление по делу без оформления протокола.

Если решение было принято на основании данных, полученных с использованием средств фото- и видеофиксации, то такие материалы также направляются лицу, в отношении которого оформлено постановление (ч. 3 ст. 28.6 закона № 195- ФЗ). Судья или уполномоченное на рассмотрение жалобы лицо может восстановить пропущенный срок на основании ходатайства лица, подавшего такую жалобу (п.

2 ст. 30.3 закона № 195-ФЗ). Если дорожный патруль встречается довольно часто, а виновные лица, как правило, знают, что они нарушают статьи главы 12 Кодекса об административных правонарушениях, то при проверках Роспотребнадзора знаний обнаруживается гораздо меньше. Данная организация действует на основании Административного регламента и Закона №249-ФЗ «О защите прав юридических лиц» от 26 декабря 2008 года. Так как закон имеет большую силу, чем регламент, на распоряжение о проверке, которое не содержит все необходимые реквизиты, предписанные в законе, владелец, например, бизнеса, может ответить отказом.

При этом он поступит совершенно правомерно. В том случае, если сотрудниками Роспотребнадзора соблюдены все необходимые формальности, они приступают к проверке. Его копия вместе с квитанцией направляется нарушителя заказным письмом по почте. Как быть, если вы не согласны с протоколом? Так и напишите в объяснении к протоколу.Если человек не согласен, что и подтвердил на рассмотрении дела в управлении рыбоохраны или не позднее 10-ти дней с вынесения постановления, дело направляется в мировой суд.

Каким должен быть знак о водоохраной зоне? Текст: Водоохранная зона.

Водоохранная зона судебная практика

Давайте немножко оставим теорию и перейдем к судебной практике.

Подрядчику вменялась 8.42 КоАП РФ нарушение режима хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе.

Как известно размещение отвалов размываемых грунтов в ПЗП запрещено 65 ст. ВК РФ, на чем собственно этот подрядчик и попался.

Данное постановление было обжаловано в районном суде г. Санкт-Петербурга. В результате районным судом и в дальнейшем городским судом Санкт-Петербурга было отказано отмене вынесенного Росрыболовством постановления по абсолютно надуманным причинам. Как мы увидели не все различают понятия ПЗП и водоохранная зона верховный суд еще этому делу оценку не давал, в случае если будет какое-то постановление , то напишем об этом отдельно.

ВС РФ признал законным расширение водоохранной зоны Байкала до 140 км

МОСКВА, 29 января. /ТАСС/. Верховный суд России в понедельник признал законным расширение правительством России с 500 метров до 140 км водоохранной зоны Байкала, на которой запрещена любая хозяйственная деятельность, передает корреспондент ТАСС.

«В удовлетворении исковых требований об оспаривании распоряжении правительства РФ в части утверждения Байкальской природной территории и водоохранной зоны озера Байкал отказать»

, — огласил решение судья. На территории расширенной распоряжением правительства водоохранной зоны, по сведениям истцов, проживает около 120 тыс.

человек, она занимает более 89 тыс. кв. километров. «Мы не оспариваем существование природоохранной зоны.

Она, безусловно, нужна, но вопрос в ее границах. Мы оспариваем расширение границ и хотим понять, на основании чего они были установлены», — сказала в суде представитель истцов Анна Полевода.

По ее информации, прокуратура выявляет строения, которые были возведены с нарушением ограничений расширенной водоохранной зоны, и обращается с исками в суд об изъятии участков и сносе зданий. Верховный суд в понедельник огласил только резолютивную часть решения, из которого остаются неизвестными его мотивы.

Истцы заявили о намерении обжаловать судебный акт в апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г.

Краснодар Дело № А32-15870/2007-56/257-62АЖ 15 января 2008 г. В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись. В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд обоснованно исходил из следующего. Довод предпринимателя об уважительности причин пропуска установленного срока для подачи заявления об оспаривании постановления управления также не может быть принят во внимание ввиду следующего. В силу пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.08.06. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, которым суд при рассмотрении дела дал оценку.

Полномочий на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не имеет. С учетом изложенного основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.07 по делу № А32-15870/2007-56/257-62АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП, соответствует нормам законодательства и основан на фактических обстоятельствах дела.

Верховный суд России признал законным расширение водоохранной зоны Байкала до 140 км

Верховный суд России в понедельник признал законным расширение правительством России с 500 метров до 140 км водоохранной зоны Байкала, на которой запрещена любая хозяйственная деятельность, сообщает ТАСС «В удовлетворении исковых требований об оспаривании распоряжении правительства РФ в части утверждения Байкальской природной территории и водоохранной зоны озера Байкал отказать», — огласил решение судья.

На территории расширенной распоряжением правительства водоохранной зоны, по сведениям истцов, проживает около 120 тыс. человек, она занимает более 89 тыс.

кв. километров. «Мы не оспариваем существование природоохранной зоны. Она, безусловно, нужна, но вопрос в ее границах. Мы оспариваем расширение границ и хотим понять, на основании чего они были установлены», — сказала в суде представитель истцов Анна Полевода.

Оспаривание в суде постановления о водоохранной зоне

В Подмосковье суд по иску прокуратуры прекратил права собственности на семь земельных участков, расположенных в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения в Красногорске, сообщается на сайте прокуратуры Московской области.

По ее информации, прокуратура выявляет строения, которые были возведены с нарушением ограничений расширенной водоохранной зоны, и обращается с исками в суд об изъятии участков и сносе зданий. Верховный суд в понедельник огласил только резолютивную часть решения, из которого остаются неизвестными его мотивы. Истцы заявили о намерении обжаловать судебный акт в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Принятое решение прокуратура обжаловала в апелляционной инстанции, которая удовлетворила иск прокуратуры в полном объеме.

В настоящее время судебное решение исполнено. Суд удовлетворил иск прокуратуры и отменил постановку на кадастровый учет земельного участка в охранной зоне гидроузла в Рузском городском округе Подмосковья, сообщается на сайте прокуратуры Московской области. Принятое решение ответчик обжаловал в апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменения.

Фактическое исполнение судебного решения находится в органах прокуратуры области на контроле.

Дело № 33-10809

Судья Капинос В.А. Дело №33-10809 Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Власенко А.В.

при секретаре Абакумовой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 августа 2010 года Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по доверенности Мухин С.В.

заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 августа 2010 года заявление Полегенько О.Н.

удовлетворено. Судом первой инстанции установлено, что Полегенько О.Н.

в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю является собственником земельного участка, .

расположенного . На участке им построены жилой дом без права регистрации проживания и хозяйственные строения. 27 октября 2009 года представитель Полегенько О.Н. обратился в Неклиновский отдел Управления Росреестра по РО с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки.

Сообщением Неклиновского отдела Управления Росреестра по РО от 22 января 2010 года отказано в государственной регистрации указанных строений. Вместе с тем суд посчитал, что справка специалиста Вареновской сельской администрации Шкурко Л.И от 09 июля 2004 года, на основании которой были внесены сведения о нахождении участка в водоохранной зоне, не имеет юридического значения.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может. В силу положений ст. 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий Управления Росреестра по РО требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в кадастровом паспорте земельного участка имеется запись о наличии обременения земельного участка в связи с его нахождением в водоохранной зоне Таганрогского залива.

В связи с непредставлением документов 22 января 2010 года Полегенько О.Н. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании абз.10 п.1 ст.20 федерального закона

«о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

.

Суд не приял во внимание то обстоятельство, что согласно данным кадастрового паспорта обременение было внесено в государственный кадастр недвижимости.

Данные о том, что на момент проведения правовой экспертизы у государственного регистратора были предусмотренные законом (ст. 17 ФЗ

«о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

) основания для исключения данного обременения из государственного кадастра недвижимости, материалы дела не содержат. Отменяя решение, судебная коллегия не считает возможным, вынести новое решение, поскольку необходимо установление новых обстоятельств по делу.

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 августа 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот-же суд в ином составе судей.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от N 48-АПГ16-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 июня 2020 г. N 48-АПГ16-5 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Хаменкова В.Б. судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

при секретаре Тимохине И.Е. Решением Челябинского областного суда от 03 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. Относительно апелляционной жалобы Правительством Челябинской области, Прокуратурой Челябинской области и Законодательным собранием Челябинской области представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на законе и обстоятельствах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется. В настоящее время сведения о зонах санитарной охраны первого и второго поясов в границах, утвержденных оспариваемым Решением, внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем определение действия во времени и пространстве ранее принятых нормативных правовых актов по вопросам границ зон санитарной охраны названными актами не ограничено. Суд обоснованно отклонил, как не влекущий признание оспариваемого нормативного акта недействующим, довод административного истца о том, что оспариваемое Решение не было официально опубликовано для всеобщего сведения. Оспариваемый нормативный правовой акт не является актом, которым осуществлялось собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения, и, соответственно, не требовал приведения его в соответствии с требованиями федерального законодательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение Челябинского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой Н.Г.

— без удовлетворения.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 6 марта 2013 г

.

по делу N 33-2055 (ключевые темы: береговая полоса — водный объект — береговая линия — государственная или муниципальная собственность — земельный участок) . по делу N 33-2055 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., Судом постановлено приведенное выше решение. Указанные доводы судом подробно проанализированы, предоставленным письменным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 70 , 80 Земельного кодекса РСФСР все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Исходя из содержания ст. 12 Водного кодекса РФ (в редакции 16.11.1995 г.) допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам. Датой вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации является 30 октября 2001 года. Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 января 2007 года и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие ( ст.ст.

1 , 2 Закона

«О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»

). Из материалов гражданского дела следует: 25.02.2007 года за Старцевым Д.В. согласно свидетельства зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером .

расположенный по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира: . расположенного за пределами участка, адрес ориентира: . Кроме того, согласно ст. 6 ВК РФ 1995 года береговая линия (граница водного объекта) внутренних морских вод и территориального моря РФ определялась по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды — по линии максимального отлива.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционных жалоб дублируют позицию истца, третьего лица, высказанную при рассмотрении дела по существу. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции независимости, объективности, беспристрастности, предусмотренных ст.

12 ГПК РФ, материалами дела не подтверждены. Доводы обеих апелляционных жалоб о применении судом положений ст.

61 ГПК РФ на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку судом оценены все имеющиеся в деле доказательства, исходя из совокупности которых сделаны выводы. Доводы апелляционной жалобы Русс Н.А.

о нарушении процессуального права, касающегося представителя истца, на права и обязанности самого Русс Н.А.